CONAKRY – Depuis le début de la semaine, les médias évoquent activement une nouvelle affaire judiciaire impliquant Ahmed Kanté, ainsi que son interpellation par les agents de l’Office de répression des délits économiques et financiers (ORDEF). L’enquête a nécessité l’analyse de nombreux documents et publications relatifs aux différentes procédures dans lesquelles son nom apparaît. Un élément récurrent se dégage de ces dossiers : les événements de 2019, année au cours de laquelle Ahmed Kanté a créé la société GIC et est devenu partenaire dans le développement des gisements de GBT et d’Axis.
Toutes les autres affaires, y compris celle engagée cette semaine par l’ORDEF, seraient liées, d’une manière ou d’une autre, à cette même société, GIC, ainsi qu’à sa filiale détenue à 100 %, AGB2A-GIC. Il convient donc de revenir sur les circonstances de la création de GIC et sur les événements qui l’ont précédée.
GIC a été immatriculée en mars 2019. Deux mois plus tard, en mai 2019, une coentreprise dénommée AGB2A SA a été constituée avec la participation de SD Mining. La répartition du capital prévoyait 58 % pour GIC et 42 % pour SD Mining, dans le but de lancer l’exploitation des gisements de GBT et d’Axis. Cette répartition n’aurait rien dû au hasard : elle reproduisait précisément les termes d’un accord signé quelques mois auparavant entre ABC et SD Mining.
À travers ses filiales, ABC détenait déjà un permis de construction d’un port dans le périmètre de la Plateforme industrielle de Nimba (PIN), une zone attribuée à Eurasian Resources (ER), à condition que l’infrastructure portuaire soit ouverte à l’usage public. Les travaux avaient même commencé à la fin de l’année 2018. ABC avait déjà engagé des fonds pour lancer le chantier. Que s’est-il donc passé ?
Les origines du conflit remonteraient aux relations entre les actionnaires d’ABC et ceux d’ER. Au départ, ER avait demandé une superficie de 1,1 km² pour la construction du port. Finalement, l’entreprise a obtenu 3,2 km² en vertu du décret présidentiel accordant le statut de PIN au projet (D/2018/272/PRG/SGG), signé le 5 novembre 2018.
Par la suite, ER aurait rencontré des difficultés lorsqu’un de ses actionnaires a lancé un projet distinct et commencé à construire un port à usage commun, conformément aux conditions attachées au statut de PIN. À la suite du conflit qui en a découlé, ER a informé le ministère des Mines et de la Géologie (MMG) qu’elle ne souhaitait plus utiliser les infrastructures communes et a demandé qu’une solution soit trouvée. Cette position a été consignée dans un courrier daté du 1er février 2019.
En réponse, le MMG a mis en place une commission chargée de répartir la zone portuaire de la PIN entre les projets d’ABC et d’ER. Cette décision a été formalisée par la lettre n° 03527/MMG/CAB/SAJ/2019 du 21 février 2019, alors même qu’ABC avait adressé, le 18 février précédent, un courrier confirmant sa disponibilité à construire un port destiné à plusieurs utilisateurs.
La question de la commission et de la répartition envisagée de la zone portuaire aurait également été abordée lors d’une réunion au MMG à laquelle participait l’ambassadeur de Russie.
Mais, immédiatement après l’inspection du chantier par la commission, la situation aurait pris une tournure inattendue. La société GIC a été créée, puis AGB2A SA a vu le jour. En octobre, deux nouveaux permis liés à la PIN ont été délivrés : l’un à ER et l’autre à une société dénommée Port Minier Kokaya (PMK).
Selon les auteurs de cette enquête, aucune trace de PMK n’a pu être retrouvée dans les registres consultés. Ils estiment donc que le permis de PIN aurait été attribué à une société dont l’existence n’a pas pu être établie, et dont le nom serait proche de celui du projet d’ABC, Port Kokaya.
En résumé, après la création de la commission chargée de répartir la zone portuaire, plusieurs nouvelles sociétés seraient apparues et auraient progressivement pris la place d’ABC et de ses filiales. À la fin de l’année 2019, ABC aurait été totalement écartée du projet, malgré les investissements déjà réalisés, les permis dont elle disposait et le démarrage effectif des travaux.
Selon cette version des faits, le processus d’éviction d’ABC aurait été progressif et méthodique, avec le recours à des leviers d’influence administrative. Le projet aurait finalement été réparti entre ER et une entité contrôlée par Ahmed Kanté.
En janvier 2022, ABC a engagé une procédure pénale et soumis des documents destinés à étayer sa version des faits, dont certains auraient été obtenus lors d’audiences publiques.
Le dossier contiendrait notamment le témoignage de Claude Lorsy, qui aurait affirmé que GIC avait été créée spécifiquement pour remplacer ABC et qu’Ahmed Kanté était, depuis la création de cette société, le véritable propriétaire du projet et son seul décideur.
Les documents comprendraient également des déclarations de représentants de SD Mining, selon lesquelles Ahmed Kanté les aurait induits en erreur lors de la constitution d’AGB2A SA, en écartant ABC au profit de GIC.
Après le départ d’ABC, les opérations se seraient poursuivies sans difficulté majeure. Selon les auteurs de l’enquête, après avoir tiré profit de missions de conseil, Ahmed Kanté aurait ensuite pris le contrôle d’un projet d’envergure dans des circonstances qu’ils jugent soudaines et opaques, avant d’écarter progressivement plusieurs de ses partenaires.
SD Mining aurait été la première entreprise touchée, alors qu’elle aurait investi 36,5 millions de dollars dans le projet. Ahmed Kanté aurait ensuite évincé Claude Lorsy, ancien directeur d’AGB2A, le laissant, selon le récit rapporté, sans ressources et endetté.
Ces événements auraient conduit Claude Lorsy à saisir la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF). Cette procédure serait aujourd’hui poursuivie par sa veuve.
Le récit évoque ensuite le divorce d’Ahmed Kanté avec son épouse, qui aurait contribué à la construction de l’entreprise, puis des allégations relatives à l’utilisation de fonds de la société à des fins personnelles, à des transferts d’argent vers l’étranger, au financement d’un club de football chypriote et à des faits présumés de blanchiment de capitaux.
L’ensemble de ces éléments aurait finalement conduit à l’ouverture d’une nouvelle procédure devant la CRIEF, dans le cadre de laquelle Ahmed Kanté aurait été interpellé la semaine dernière.
Important : les accusations, les témoignages et les interprétations rapportés dans ce texte doivent être distingués des faits judiciairement établis. Leur véracité, leur portée et les responsabilités individuelles relèvent de l’examen des pièces du dossier et des décisions des juridictions compétentes.
Documents ci-joint :
Par Lass YANS
